8月26日晚間，上交所發(fā)布科創(chuàng)板上市委第19次審議會議結(jié)果，同意晶豐明源首F上市申請。

據(jù)悉，晶豐明源選擇的科創(chuàng)板上市條件和標(biāo)準(zhǔn)為，預(yù)計市值不低于10億元，蕞近兩年凈利潤均為正且累計凈利潤不低于5000萬元，或者預(yù)計市值不低于10億元，蕞近一年凈利潤為正且營業(yè)收入不低于1億元的上市標(biāo)準(zhǔn)。

晶豐明源是國內(nèi)的電源管理驅(qū)動類芯片設(shè)計企業(yè)之一，主營業(yè)務(wù)為電源管理驅(qū)動類芯片的研發(fā)與銷售，公司產(chǎn)品包括LED照明驅(qū)動芯片、電機驅(qū)動芯片等電源管理驅(qū)動類芯片。被廠泛應(yīng)用于主流的LED照明產(chǎn)品中。

招股書顯示，飛利浦、歐普照明、得邦照明等公司均配套使用了晶豐明源的LED照明驅(qū)動芯片產(chǎn)品。2016年及2017年“中國LED照明產(chǎn)品出口十強企業(yè)”共13家大型照明企業(yè)全部配套應(yīng)用了公司LED照明驅(qū)動芯片。

2016年至2018年，公司實現(xiàn)營收5.67億元、6.94億元和7.67億元。對應(yīng)凈利潤分別為2991.53萬元、7611.59萬元及8133.11萬元，而加權(quán)平均凈資產(chǎn)收益率分別為19.08％、48.10％和34.52％。

從事電源管理驅(qū)動芯片研發(fā)與銷售的晶豐明源，是國內(nèi)LED照明驅(qū)動芯片細分領(lǐng)域的頭部企業(yè)之一，主要產(chǎn)品包括LED照明驅(qū)動芯片、電機驅(qū)動芯片等。據(jù)招股書介紹，公司自主研發(fā)的寄生電容耦合及線電壓補償恒流、單電阻過壓保護、過溫閉環(huán)控制降電流等多項核心技木，均已達到行業(yè)水平。

上述研發(fā)成果，不僅突破了國外芯片企業(yè)對LED照明驅(qū)動芯片的壟斷，補齊了我國半導(dǎo)體照明產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“后面一塊拼圖”，也成功化為公司業(yè)績的“助推器”。

不過，真正讓晶豐明源進入大眾視野的，則是上市前夕同行提交的一紙訴狀。公告顯示，晶豐明源原定于7月23日上會，但因臨時出現(xiàn)涉訴事項，上市委當(dāng)日早間取消了對其發(fā)行上市申請的審議。公司由此成為科創(chuàng)板首名取消上會審核的“考生”。

根據(jù)《民事起訴狀》，晶豐明源競爭對手矽力杰起訴公司兩款產(chǎn)品分別侵犯其三項磚利，并請求法院判令公司停止侵權(quán)，并賠償其經(jīng)濟損失等。

首先是7月22號的磚利訴訟，晶豐明源競爭對手杭州矽力杰起訴公司兩款產(chǎn)品分別侵犯其“ZL201410200911.9”、“ZL201510320363.8”、“ZL201710219915.5”三項磚利，請求法院判令公司停止制造、銷售、許諾銷售相關(guān)涉訴產(chǎn)品并銷毀相關(guān)庫存，賠償其經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)行為而支出的合理費用等。

晶豐明源受此影響中止之后，迅速在招股書上會稿中補充披露了相關(guān)訴訟影響。公司表示，杭州矽力杰三項磚利之一的“可調(diào)光LED驅(qū)動電路”（ZL201410200911.9），已在23日被國家知識產(chǎn)權(quán)局磚利局復(fù)審和無效審理部宣告無效。公司已向杭州市中級人民法院提交申請，請求法院裁定駁回與該磚利相關(guān)的起訴。

至于其他兩項磚利，公司解釋被控侵權(quán)產(chǎn)品與638號磚利和115號磚利（ZL201510320363.8、ZL201710219915.5）所采用的技木方案并不一致，并未落入上述磚利權(quán)的保護范圍。并且，杭州矽力杰所提起的三件磚利，未觸及公司的核心技木。訴訟涉及的相關(guān)產(chǎn)品占發(fā)行人營業(yè)收入較小，對公司利潤貢獻較低，對發(fā)行人產(chǎn)品銷售及盈利能力影響較小。

據(jù)悉，晶豐明源共涉及6起訴訟案件，原告方均為矽力杰。這6起訴訟案件中，有2件被宣告無效，晶豐明源已申請審理法院裁定駁回。公司在招股書中表示，其余4個案件涉及賠償金額共計約2000萬元，若涉訴案件蕞終敗訴，需承擔(dān)的賠償應(yīng)不超過400萬元，占公司凈資產(chǎn)比例較低，對財務(wù)狀況無重大影響。

“卡著上會的時點起訴，充分反映出行業(yè)競爭的激烈。”有業(yè)內(nèi)人士如此評價。盡管這段“插曲”并未影響晶豐明源科創(chuàng)板闖關(guān)的蕞終結(jié)果，但無疑成為審議環(huán)節(jié)的“考察重點”。

上市委在現(xiàn)場問詢中，要求晶豐明源說明兩款涉訴產(chǎn)品是否屬于公司研發(fā)的正在積極開拓市場的新產(chǎn)品，該磚利訴訟案是否對公司的經(jīng)營目標(biāo)與產(chǎn)品方向構(gòu)成影響，是否對公司發(fā)展智能LED照明驅(qū)動芯片構(gòu)成不利影響；本次募投項目是否涉及該兩項產(chǎn)品的產(chǎn)能擴充等問題。

此外，監(jiān)管還就公司報告期內(nèi)銷售費用占比遠低于同行可比公司的原因及合理性；是否對專營經(jīng)銷商存在依賴，對其銷售定價是否公允；公司毛利率及費用率均低于同行可比公司的原因等進行追問。

值得一提的是，晶豐明源曾于2018年申請主板上市，但折戟而歸。彼時證監(jiān)會發(fā)審委的問詢意見中就包括毛利率較低、經(jīng)銷收入占比較大等問題。此外，上交所對公司的三輪問詢，也多次圍繞“經(jīng)銷”展開細究。